Yetkili satıcılık , yetkili servislik - birarada istenilmesi rekabete aykırıdır.

80 Adet Komple Bilgisayar Cihazı Alımı İhalesi. – Tarih: 04.05.2004 – No: 2004/UK.Z-549

Toplantı No: 2004/036
Gündem No: 12
Karar Tarihi: 04.05.2004
Karar No: 2004/UK.Z-549

Şikayetçi:
Datateknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No:50/5 SAMSUN
İhaleyin Yapan İdare:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü- SAMSUN
Başvuru Tarih ve Sayısı:
05.04.2004 / 21565
Başvuruya Konu İhale:
80 Adet Komple Bilgisayar Cihazı Alımı İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.04.2004 tarih ve 07.041/2004-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Sağlık Müdürlüğünce 09.03.2004 tarihinde yapılan 80 Adet Komple Bilgisayar Cihazı Alımı İhalesi hakkında Datateknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından 05.04.2004 tarih ve 21565 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçe ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak 06.04.2004 tarih ve 145 sayılı Daire Başkanlığı onayı ile Esasın incelenmesine geçilerek, 08.04.2004 tarih ve 2004/AK.M-2004/145.1 sayılı Kurul Kararı ile; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği,

İdarece Kurumuza gönderilen ihale işlem dosyasından ihale dokümanında belge istenilmesine yönelik düzenlemelerle teklif dosyasında sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

Samsun İl Sağlık Müdürlüğünce 09.03.2004 tarihinde yapılan 80 Adet Komple Bilgisayar Cihazı Alımı İhalesi hakkında, Datateknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından; teknik şartnamede teklif veren firmanın yetkili satıcılık ve satış sonrası servis ve bakım hizmetlerine ilişkin yetki belgesine haiz olma şartı bulunduğu ve garanti belgelerinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca belirlenen usul ve esaslara uygun olarak sunulmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazıcı için, kendi servis istasyonları dışındaki firmalara servis-bakım hizmetleri için yetki verilmediğinin bilindiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği yazıcıya ait söz konusu belgeleri sunmasının mümkün olmadığı, ihale dokümanında yer alan hükümler uyarınca tüm donanımlar için sayılan kalite ve garanti belgelerinin verme zorunluluğu bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgelerin eksik olduğu veya usulüne uygun olmadığı, idareye yapılan şikayet başvurusunun kısmen haklı bulunduğu ve idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye verilen süre içinde eksikliklerin tamamlandığının idare tarafından firmalarına bildirildiği, ancak tamamlatılan belgelere ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı iddiaları iddialarıyla, 05.04.2004 tarih ve 21565 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçe ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhaleye katılmak üzere 6 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, bu firmalardan üçünün teklif verdiği, bu üç istekliden birinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirmeye alınan 2 teklifin ihale üzerinde bırakılan istekli ile şikayetçi firmanın teklifi olduğu anlaşılmıştır

A) Şikayet konusu ile ilgili olarak başvuru sahibinin iddialarının incelemesi soncunda;

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin “Genel Hükümler” başlıklı 1 inci maddesi altında düzenlenen kalite belgelerine ilişkin hükümlerin “tüm donanımlar” için düzenlendiği, İhale konusu işin “80 adet Komple Bilgisayar Cihazı” şeklinde tanımlandığı ve 1 Adet Komple Bilgisayar ın cihaz olarak; Teknik Şartnamesinde tarif edilen donanım ve özelliğe sahip Bilgisayar, Kesintisiz Güç Kaynağı ve Yazıcıdan oluştuğu, hazırlanan İdari Şartname ile Teknik Şartnamede istenilen yetkili satıcılık, kalite ve garantiye ilişkin belgelerinin sistemi oluşturan her bir ürün için değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; “Teklif edilen Bilgisayar Cihazlarının tüm donanımları için ulusal veya uluslar arası geçerliliği olan TSE,TSEK, İSO 9000-9001-9002,TÜV,FCC ve CE vb. belgelerine sahip olmalı ve ilgili sertifikalar belgelendirilmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemede, ürüne ilişkin belgeler (TSE,TSEK), imalatçı firmanın organizasyon yapısına ilişkin belgeler (ISO 9000-9001-9002) ile belgelendirme veya standard belirleme kuruluşları (TSE, TÜV, FCC) birlikte sayılmıştır. Diğer yandan TSE tarafından standardı belirli olan ürünlere konulan TSE markası ile standardı olmayıp TSE tarafından belirlenen uygunluk kriterlerine göre değerlendirildikten sonra düzenlenen TSEK kalite uygunluk belgesinin aynı anda istenilmesinin, söz konusu belgelerin/işaretlemelerin işlevine uygun olmadığı, bunun yanında yapılan bu düzenleme ile istenilen diğer belgelerin, amacına uygun olarak ayırt edilmediği anlaşılmıştır.

Bu düzenlemeye karşılık idarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 1.5 inci maddesinde; “Tüm donanımlar için TSEK Kalite Belgesi veya Türk Akreditasyon Kurumunca onaylı uluslararası kalite belgelerine (TÜV, FCC, CE vb. gibi) sahip olmalı ve ilgili sertifikalar belgelendirmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ürünün TSEK veya TÜV veya FCC Uygunluk belgesi vb. herhangi birinin bulunması halinde diğerlerine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılır ki bu sonucun, ürüne ilişkin kalite uygunluk şartı konulmasının amacına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Ancak CE uygunluk belgesi/işareti, sayılan kalite uygunluk belgelerinin yerine geçecek nitelikte bir belge/işaret olmadığından, CE uygunluk belgesi ile diğer kalite uygunluk belgelerinin birbirinden ayrı düzenlenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin Genel Koşullar başlığı altında yer alan 1.6 ncı maddesinde; ” Teklif edilen tüm ürünlerin veya bunların üretici firmalarının düzenleme ISO 9000 (TSE-ISO 9000) ve ISO 9001 ve ISO 9002 standartlarına sahip olmalı..” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

ISO 9000 standartlar serisi; Uluslararası Standartlar Teşkilatı (ISO) tarafından belirlenen kalite standartları serisidir. ISO 9000 serisi bir ürün standardı olmayıp ürünlerin nihai kalitelerini belirlememektedir. Bu standartlar, işletmelerin ürünleri üretme kapasitelerini göstermek için oluşturacakları kalite yönetim sisteminin değişik kısımlarını açıklamaktadır.

Bu çerçevede, ISO 9001 standardı ürünün tasarımından; ISO 9002 standardı ürünün üretiminden tüketiciye ulaşmasına kadar olan bütün aşamalarda uygunluğun teminini göstermektedir. İdarece yapılan düzenlemeden, teklif edilen ürün için ISO 9001 ve ISO 9002 kalite yönetim sistemi belgelerinin aynı anda sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır.

Diğer yandan, TSE markası, TSEK Uygunluk Belgesi, Garanti Belgesi, FCC Uygunluk Belgesi, CE uygunluk belgesi/işareti vb. belge ve işaretlemeler ürüne yönelik olarak düzenlenmelidir. TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ise hizmetin görüleceği yere ilişkin belge niteliğindedir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; ” ?Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde; ” İdare, ihale konusu mallara ilişkin olarak alımın niteliğini göz önünde bulundurarak imalatta yeterlik belgesi, ürün belgeleri, kalite uygunluk belgesi, kalite yönetim sistem belgesi, laboratuar yeterlilik belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesine ilişkin olarak sertifika ve belge isteyebilir. Bu belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur.Bu belgelendirme ve kalite kontrol kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının Türk Akreditasyon Kurumu ndan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İhale dokümanının hazırlanması aşamasında ihale konusu malın piyasaya arzına ilişkin diğer mevzuat hükümleri de dikkate alınarak; istenilmesi zorunlu belge, işaret vb.nin tespit edilmesi ve bunlara ihale dokümanında yer verilmesi gerekmektedir. Bunun yanında ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesine uygun olarak kalite ve kalite sistem belgeleri veya işaretleri istenebilir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bilgisayarın üreticisi adına düzenlenen ISO 9001 Kalite Sistem Belgesinin 13.08.2005 tarihine kadar geçerli olduğu Türk Akreditasyon Kurumunun 09.10.2002 tarih ve 1676 sayılı Akredite Belge Onay Formundan anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak TÜV Product Service tarafından verilmiş E8 020948106001 nolu sertifika ile CE uygunluk belgesi başvurusunda bulunulduğu, anılan belgede de ürünün EMC Yönergesinin (elektromanyetik uyumluluğa ilişkin 89/336/EEC sayılı Yönerge) temel koruma gerekliliklerine uymakta olduğu belirtilmiş ve söz konusu belgeye ilişkin TÜRKAK ın, 14.10.2003 tarih ve TÜRKAK.40.00.00/1995-2779 sayılı teyit yazısında, anılan firmanın; “?TÜV Product Service tarafından verilmiş E8 02 09 48106001 nolu CE sertifikasına sahip olduğu ve geçerliliğini sürdürdüğü tespit edilmiştir.” denilmektedir.

Buna göre; TÜV e yapılan başvuru sonucunda düzenlenen 09.09.2002 tarihli AT Uygunluk Beyannamesinde ürün üzerinde yapılan kontrollerden ürünün anılan Yönergeye uygun olduğu ve söz konusu belgeyi düzenleyen kuruluşun akredite kuruluş olduğuna ilişkin TÜRKAK tarafından teyit yazısı alındığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin 1.5 inci maddesinde istenilen ve TSEK Uygunluk Belgesine karşılık olarak öngörülen FCC belgesinden, ürünün ABD de faaliyet gösteren FCC Federal Communications Commission (Federal İletişim Komisyonu) tarafından belirlenen standardlara uygun olduğunu gösterir belge anlaşılmaktadır.Dolayısıyla FCC uygunluk belgesi de ürüne ilişkin bir belge niteliğindedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bilgisayara ilişkin olarak, Kore de faaliyet gösteren ETL Inc. Tarafından düzenlenen “FCC Measurement Report” (FCC Ölçümleme Raporu) nun sunulduğu, ancak söz konusu raporun onaylı Türkçe tercümesinin teklif dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan bu tespitler nedeniyle idareye sunulan FCC Ölçümleme Raporunun geçerli kabul edilmesi mevzuata aykırıdır.

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinde; “Ürün sağlayıcı firma; üretici veya distribütör adına satış yapmaya, satış sonrası garanti ve bakım hizmeti vermeye yetkili olmalı bunu noter tasdikli olarak belgelemelidir. Samsun da yetkili ve TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır” şeklinde; sözleşme tasarısının 41 inci maddesinde de ” Bilgisayarlar ve tüm ekipmanlar Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylı en az 2 (iki) yıl garanti süresi olmalı ve belgeleri ibraz edilmelidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İhaleye teklif veren isteklinin sadece yetkili satıcı ve ihale konusu malın Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca düzenlenen Garanti Belgesi verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, teklif edilen ürünün üreticisi veya distribütörü tarafından Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınan Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi ekinde yer alan servis istasyonlarından herhangi biri tarafından servis hizmeti verilebilmesi ve teklif veren firmanın sadece yetkili satıcı olması durumunda, servis hizmetlerinde teklif veren firmaya müteselsil sorumluluk yüklenilmesine yönelik özel hüküm konulması yeterli görülmelidir.

Ancak, idarece yapılan düzenlemelerden, teklif veren firmanın teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı ve aynı zamanda yetkili servisi konumunda olması halinde teklif verebileceği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu sonuç, Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinin son cümlesinde yer alan “? Samsun da yetkili ve TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır” şartı ile birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye teklif veren firma distribütör/üretici ise idarenin bulunduğu yerde yetkili servisinin bulunması, ihaleye teklif veren istekli yetkili satıcı ise aynı zamanda idarenin bulunduğu yerde distribütör/üretici firma tarafından yetkili servis olarak tayin edilmiş olmasının zorunlu kılındığı anlaşılmaktadır.

İhalenin Bilgisayar, Kesintisiz Güç Kaynağı ve Yazıcı gibi ekipmanlardan oluştuğu ve her bir ürün için üretici/distribütör tarafından yetkili servis istasyonu belirlendiği ve bu servis istasyonlarının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı nezdinde satış sonrası bakım onarım ve servis hizmetleri için yetkilendirildiği, yetkili servis istasyonlarının Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi eki listede yer alan yetkili servis istasyonları marifetiyle satış sonrası servis hizmetlerinin verilebileceği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, teklif veren isteklilerin yetkili satıcı olmasının yanında aynı zamanda yetkili servis olmasına yönelik düzenleme incelemeye konu ihalenin koşulları içinde rekabeti engelleyici bir nitelik kazanmaktadır.

İhaleye üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; ihaleye teklif edilen marka/model bilgisayarın üretici firması tarafından ihaleye teklif veren (VİP Bilgisayar) firmasının “satış ve teknik destek” vermeye yetkili kılındığı belirlenmiştir.

VİP Bilgi İşlem ve Otomasyon Tic. ve Ltd. Şti. nin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından 26.08.2002 tarih ve 3978 sayı ile Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi aldığı, Türk Standardları Enstitüsü nden de 08.12.1995 tarih ve 4.55.14.02/147-1 belge numarasıyla Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi aldığı belirlenmiştir.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan ve kendi adına düzenlenmiş olan Hizmet Yeri Yeterlik Belgesinde yetkili servisi olunan firmaların sayıldığı ve bu firmalar arasında ihaleye teklif edilen Bilgisayarın üretici firmasının isminin bulunmadığı belirlenmiştir.

İdarece Kurumuza intikal ettirilen ihale işlem dosyasında, söz konusu ürün için Garanti Belgesi ve yetkili servis istasyonlarını gösterir liste bulunmadığından, ibraz edilen belgelerin de teklif edilen ürün için, teklif veren firmanın yetkili servis olduğuna ilişkin kayıt bulunmaması nedeniyle, teklif veren firmanın yetkili servis olduğunun ihale dokümanında düzenlenen hükümlere uygun olarak belgelendirilemediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazıcıya ait yetkili satıcılık belgesinin, 10.12.2003 tarihinde üç ay süreli ve “Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” nce yapılan “16.12.2003 tarihli ihale” ile sınırlı ve süreli verildiği anlaşıldığından bu belgenin, incelemeye konu ihalede yetkili satıcılık belgesi olarak kullanılabilmesi mümkün görülmemektedir. Söz konusu belgede; yazıcıya ilişkin servis hizmetlerinin, distribütör firma tarafından yetki verilen servis istasyonlarınca verileceğine ilişkin açıklama bulunduğu görülmüştür.

Yine teklif edilen yazıcıya ait yetkili satıcılık belgesi olarak sunulan, 17.03.2004 tarihli beyannamede ise; ” ? olarak ? ürünlerinin Türkiye Distribütörlüğünü yapmaktayız. Bayimiz olan VİP Bilgi İşlem ? ?. printer ürünlerini teklif etmeye ve satmaya yetkilidir.” denilmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, TSE den 08.12.1995 tarih ve 4.55.14.02/147-1 belge numarasıyla almış olduğu Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinden, söz konusu beyannameyi düzenleyen firmanın yetkili servisi olduğu anlaşılmakla birlikte; bu firmanın, teklif edilen marka yazıcının Türkiye distribütörü olduğuna ve başka firmalara yetkili satıcılık belgesi vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen marka/model bilgisayarın distribütörü adına düzenlenen bilgisayar ve/veya çevre birimleri için Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin idareye sunulduğu, ancak söz konusu belge ekinde yetkili servis istasyonlarını gösterir listenin yer almadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, bu belgeye göre teklif edilen yazıcılar için teklif veren firmanın yetkili servis olduğuna ilişkin bilgiye ulaşılamamıştır.

İdareye sunulan diğer bir yetkili satıcılık belgesinde ise VIP Bilgisayar A.Ş. nin, teklif edilen yazıcının yetkili satıcısı olarak gösterildiği, ancak söz konusu belgenin ihale dokümanında belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartları taşımadığından geçerli bir belge olarak kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif etmiş olduğu yazıcının yetkili satıcısı ve yetkili servisi olduğunu gösterir ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir belgeye ulaşılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazıcı ile ilgili olarak sunulan belgeler arasında ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi belgesi ile distribütör firma adına düzenlenmiş Satış Sonrası Servis Hizmetleri Yeterlilik Belgesi dışında, idarece istenilen diğer garanti/kalite belgelerinin ihale işlem dosyasında bulunmadığı belirlenmiştir.

İdari Şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde “Teklif edilen Bilgisayar Cihazlarının tüm donanımları için ulusal veya uluslar arası geçerliliği olan TSE,TSEK, İSO 9000-9001-9002,TÜV,FCC ve CE vb. belgelerine sahip olmalı ve ilgili sertifikalar belgelendirilmelidir.” hükmü bulunmasına rağmen söz konusu belgelerin idareye sunulmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kesintisiz güç kaynağına ilişkin olarak sunulan CE uygunluk belgesinin, Türkçe tercümesinin ihale işlem dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, ihaleye teklif edilen ürüne ilişkin CE uygunluk belgesinin Key Mouse Electronic Enterprise Co., Ltd adına düzenlendiği, bu ürüne ilişkin teknik özelliklerin bulunduğu dokümanın anılan firmanın web sitesinden alındığı anlaşılmıştır.

VİP Bilgisayar Ltd. Şti. adına düzenlenen 17.03.2004 tarihli yetki belgesinde ” ? EVERPOWER marka ürünleri için teklif vermeye satmaya, kurulumunu yapmaya, garanti bakım ve destek hizmetlerini vermeye yetkilidir.” denildiği görülmüştür. Söz konusu belgede “EVERPOVER” markalı ürünler için yetki verildiği halde, idareye sunulan CE belgesi ve teklif edilen ürüne ilişkin teknik özellikler katalogundan teklif edilen ürünün Key Mouse Electronic Enterprise Co.,Ltd tarafından üretildiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu belgelerden teklif edilen ürünün markasının “EVERPOVER” olduğuna veya yetki belgesi düzenleyen firmanın Key Mouse Electronic Enterprise Co.,Ltd ?in Türkiye distribütörü olduğuna ilişkin bilgiye ulaşılamamıştır.

Kesintisiz güç kaynağı ile ilgili olarak yukarıda belirtilen belgeler dışında Teknik şartnamenin 1.5, 1.6 ve 1.7 nci maddesinde sayılan diğer belgelerin ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhaleye üzerinde bırakılan istekli tarafından, ihale dokümanında teklifle birlikte sunulması öngörülen belgelerin bir kısmının eksik sunulduğu bir kısmının da ihale dokümanında belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur.

B) Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca itiraza konu aşamaların re sen yapılan incelemesinde;

1) Şikayetçi firma Datateknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan teklif edilen bilgisayara ilişkin 34(06)5435 numaralı TSE Kalite Uygunluk Belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak, teklif edilen bilgisayarın CE İşareti/Uygunluk beyanına ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

2) Şikayetçi firma tarafından teklif edilen yazıcıya ilişkin olarak idareye sunulan distribütör firma tarafından düzenlenen 04.03.2004 tarihli yetki belgesinde ” ? ürünlerini teklif etmeye?” yetki verildiği, ancak söz konusu yetki belgesinde satış sonrası servis hizmetleri için yetki verildiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı görülmüştür.

Anılan yazıcıya ait Satış Sonrası Servis Hizmetleri Yeterlilik Belgesi ekinde yer alan Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylı servis istasyonlarını gösterir listede teklif veren firmanın isminin bulunmadığı, aynı listede Samsun da faaliyet gösteren yetkili servisin de bulunmadığı belirlenmiştir.

Teklif veren firmanın kendi markalarını taşıyan ürünlere ilişkin idarenin bulunduğu yer de yetkili servis istasyonu bulunmasına rağmen, bu servis istasyonunun teklif edilen yazıcının yetkili servisi olduğunu gösterir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır.

Dolayısıyla, söz konusu teklif idarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinde düzenlenen “Ürün sağlayıcı firma; üretici veya distribütör adına satış yapmaya, satış sonrası garanti ve bakım hizmeti vermeye yetkili olmalı bunu noter tasdikli olarak belgelemelidir. Samsun da yetkili ve TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır” şartını sağlamamaktadır.

3) İhale işlem dosyasında şikayetçi firma tarafından teklif edilen yazıcıya ait TSEK Uygunluk Belgesi veya TÜV veya FCC Uygunluk Belgelerinden herhangi birinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

4)İhale işlem dosyasında şikayetçi firma tarafından teklif edilen yazıcıya ait kalite yönetim sistemi belgelerinden ISO 9001:2000 Kalite Yönetimi Sistemi belgesinin idareye sunulduğu, ancak söz konusu belgeyi düzenleyen kuruluşa ilişkin TÜRKAK tan teyit belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

5) İhale işlem dosyasından, şikayetçi firma tarafından teklif edilen kesintisiz güç kaynağının üretici firması tarafından düzenlenen 27.02.2004 tarihli yetki belgesinde, üreticisi oldukları ürünlerle ilgili olarak Datateknik A.Ş nin ” … Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ihalesinde teklif etmeye, satışını yapmaya, açık eksiltmeye, katılmaya yetkili? ” olduğu belirtilmiştir. Söz konusu yetki belgesi, satış sonrası servis ve bakım hizmetlerini içermemektedir.

Teklif dosyasında idareye sunulan belgelerden söz konusu ürünler için Sanayi ve Ticaret Bakanlığından Garanti Belgesi alındığı, ancak Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi ve ekinde yetkili servis istasyonlarını gösterir belgenin sunulmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla şikayetçi firmanın teklif ettiği ürünle ilgili servis hizmeti verme yetkisi bulunduğuna ilişkin usulüne uygun olarak belgelendirilmediği anlaşılmıştır.

İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinde yer alan “Ürün sağlayıcı firma; üretici veya distribütör adına satış yapmaya, satış sonrası garanti ve bakım hizmeti vermeye yetkili olmalı bunu noter tasdikli olarak belgelemelidir. Samsun da yetkili ve TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır” şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

6) Teklif dosyasında, şikayetçi firma tarafından teklif edilen kesintisiz güç kaynağına ilişkin CE uygunluk belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; idarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinde “Ürün sağlayıcı firma; üretici veya distribütör adına satış yapmaya, satış sonrası garanti ve bakım hizmeti vermeye yetkili olmalı bunu noter tasdikli olarak belgelemelidir. Samsun da yetkili ve TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır” şeklinde yapılan düzenlemenin teklif veren isteklinin tüm ekipmanın aynı zamanda yetkili servisi olmasını da zorunlu hale getirmesi nedeniyle rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, diğer yandan idarece hazırlanan ihale dokümanında yapılan kalite sistem belgeleri ile ürüne yönelik standard/kalite uygunluk belge ve işaretlemelerine ilişkin düzenlemelerin amacına uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.